"Somaliske Hirsi Ali er elsket og hadet. Hun anklager islam for at være en religion, der tager friheden fra folk og degraderer kvinder til andenrangs mennesker. Et budskab hun gentager i sin nye bog Nomaden."

Se Hirsi Ali på Deadline 2. sektion (Sendt første gang 3. maj 2010)

Bill Mahers dokumentar fra 2008 omkring religion.

Som jeg nævnte den anden dag er der fejl i Journalisthøjskolens optagelsesprøve. Det er åbenbart flere end jeg lige vidste. Endda i 2 af dem jeg svarede forkert på. Jeg troede hverken der var en "vicestatsminister" eller "sygehusskat". Det er der åbenbart heller ikke, selvom prøvens svar påstår dette. Hvad der er mere interessant er at Journalisthøjskolens faglige leder, lektor Solveig Schmidt, forsvarer alle de pågældende svar på den mest amatøragtige måde. I stedet for at indrømme deres egen inkompetence forsvarer hun sig med en arvart af "Du skal ikke høre, hvad jeg siger, men hvad jeg mener".

"Vi laver testen i forhold til en bestemt målgruppe og retter den i forhold den målgruppens viden", Solveig Schmidt

Efter Solveig Schmidts mening skal et spørgsmål og svar formuleres afhængigt af målgruppen. Det er jo det værste vrøvl. Et svar kan sgu rettes til. Enten er det korrekt eller så er det ikke.

"Det, vi skal teste, er, at de unge mennesker har en viden som almindeligt aktive deltagere i samfundet. Det vil sige, at du læser aviser, hører radio, ser fjernsyn og følger lidt med.", Solveig Schmidt

Så svarene skal altså baseres på baggrund af den fejlagtige viden som andre journalister har givet dem? And then the circle of stupidity can continue.

"Det er faktisk meget kompliceret at formulere spørgsmål...", Solveig Schmidt

Skræmmende at en journalist ikke selv ser sig i stand til at kunne formulere spørgsmålene ordenligt. Jeg forstår mere og mere hvorfor man ser så meget dårlig journalistik.

Læs artiklen på jp.dk: Flere fejl i Journalisthøjskolens prøve

Så er det den tid på året hvor journalisterne pudser deres egen glorie og frigiver deres velkendte 50-spørgsmålstest. Jeg går ud fra, at det er for at vise den almene befolkning, hvor kloge de selv er og vise at det ikke er hvem som helst, der kan få lov til at skrive paradise-nyheder på eb.dk.

Jeg kan selvfølgelig, som mange andre, ikke selv lade være med at teste mig selv. Nogle af spørgsmålene undrer mig dog, som f.eks. "Hvad er en milliard?". Jo, den er god nok - det er tusind millioner. Noget der dog kan irretere mig grusomt er at et af deres spørgsmål ikke har det korrekte svar. Selvom jeg flueknepper lige nu, så er det den slags fejl, der i andre situationer kan føre til dårlig journalistik. Hvis de ikke selv fatter hvad de selv skriver, hvordan kan jeg så forvente, at de kan gengive en journalistisk historie korrekt?

25 Hvad står forkortelsen BNP for?

• Et succesrigt britisk netmedie
• Et mål for et lands samlede produktion
• Politiets enhed, der efterforsker børneporno
• Forskellen mellem bankens indlåns- og udlånsrente

Hvis du mener svaret er blandt de 4 svarmuligheder, bør du læse det, der bliver spurgt om. Hvis jeg spurgte en person hvad DSB stod for, ville jeg tro at vedkommende var retarderet, hvis han svarede "Det er en virksomhed, der transporterer folk i toge". Goddag mand, økseskaft!

BNP står forøvrigt for bruttonationalprodukt og var altså ikke blandt svarene.

Jeg fik forøvrigt 43 rigtige.

Se testen på jp.dk

------------------------------------------------------------------

Opdatering af nyheden på jp.dk

For at bestå videnstesten skal man som udgangspunkt kunne svare rigtigt på halvdelen af spørgsmålene.

Jeg tager min tidligere kommentar tilbage om at journalisterne vil vise hvor kloge de. De ville vise hvor gns. uvidende de er.

James Randis tale på TED i 2007 hvor han angriber irrationel overtro. Han sluger bl.a. en fatal dosis af homøopatiske sovepiller og overlever på magisk vis.

We heard about a guy in Florida. The poor man was on homeopathic medicin. He died of an overdose. He forgot to take his pill!