Jeg vil selv mene, at jeg hælder imod at være agnostiker. For mig kan det hverken bevises eller afvises at der findes guddommelige væsener. Dette er imodsætning til en ateist, som helt afviser eksistensen. Ud fra et videnskabelig synspunkt burde jeg nok hoppe på ateist-vognen, da sandsynligheden for eksistensen formentlig er uhyr lille. Jeg synes blot, at ateismen næsten har samme niveau af "religiøsitet" over sig, hvis den benægter noget uden reelt at kunne bevise det. Måske er det bare mig der ligger for meget i ateismens benægtelse eller er forvirret af begreber. Uanset hvad er det dog stadig min overbevisning at Gud ikke findes. Akkurat som jeg ikke tror rumvæsener besøger Jorden - jeg kan bare ikke bevise eller afvise det.

Årsagen til denne snak er om religion er egentlig fordi jeg faldt over en tale på TED af Richard Dawkins. Selvom selve talen "The universe is queerer than we can suppose" ikke handler om religion, men mere om menneskets opfattelse af verden omkring os, fik det mig til at kigge videre på de taler han har lavet. Dawkins, som er ateist og kritiker af religion, læser i en af talerne passager op fra hans bog "The God Delusion". Klippene kan ses herunder. Første klip er selve talen / oplæsningen. Andet klip er hvor han besvare spørgsmål fra folk i salen. Faktisk nogle ret gode (sjove) svar på nogle af de (efter min mening) dumme spørgsmål fra kristne amerikanere.

Første klip:

Andet klip:

Til slut bliver han spurgt af en kvindelig studerende, "What if you're wrong?". Hertil kommer han med det klare svar, "... anybody can be wrong, we can all be wrong about the flying spaghetti monster, and the pink unicon, and the flying teapot ...", med henvisning til ateistgrupper som har startet deres egne religioner.

Hejsa,

Jeg deler din beundring af Richard Dawkins og hans foredrag mv. Jeg deler også dit fravær af gudetro - selv er jeg det man kunne kalde "stærk" ateist, dvs. jeg med sindsro kan sige: "guder eksisterer ikke". Jeg vil lige tage et par ting op fra dit udmærkede indlæg:

1. "For mig kan det hverken bevises eller afvises at der findes guddommelige væsener"

Der er faktisk et par ting her som er yderst vigtige i relation til erkendelsesteori/epistemologi.

For det første, kan eksistenser af guder sagtens bevises - de fleste af slagsen påståes jo at være omnipotente, omnisciente, onipresente og i øvrigt benevolente. Den sidste egenskab gør bl.a. (siger teisterne), at deres gud, eller guder, kan besvare bønner - dette kan blankt afvises i alle videnskabelige undersøgelser foretaget (samt statisitkker). Guderne kan dertil bare vise sig for menneskeheden - broadcaste et nyt TV show, smide bannerreklamer overalt på Internettet - der er ingen grænser for hvordan guderne kan lade sig erkende, såfremt de virkelig er, og er almægtige. Altså: guder kan godt bevises - diverse troende hævder bare det modsatte fordi de aldrig selv har magtet at løfte deres bevisbyrde.

For det andet er det selvfølgelig en videnskabelig umulighed, at bevise at noget IKKE eksisterer - så længe domænet er "et eller andet sted i universet", "i en anden dimension", "i det usynlige metafysiske" og lignende - vi kan på samme vis hævde eksistensen af The Invisible Pink Unicorn, som heller ikke videnskabeligt kan afvises - men sund fornuft og sandsynlighedsvurdering fortæller os, at det er "løgn og latin". Det er med andre ord et urimeligt krav, for en som hævder at X eksisterer, at bede andre om at modbevise det - bevisbyrden ligger kun et sted - hos vedkommende der forsøger at få X optaget i den fælles virkelighedsopfattelse. Påstande uden underbyggende beviser, kan afvises uden yderligere (mod)beviser.

2. "Jeg synes blot, at ateismen næsten har samme niveau af "religiøsitet" over sig, hvis den benægter noget uden reelt at kunne bevise det."

Jeg kender ingen (stærke) ateister, som påstar at kunne "bevise", eller rettere "modbevise" gudernes eksistens. Derimod anfægter de, at gude-eksistens ikke er underbygget af tilstrækkeligt med beviser og i deres "natur" er guder "overnaturlige", og i konflikt med det vi logisk og videnskabeligt kan påvise som værende "sandt" (eller tilnærmelsesvist sandt).

Al viden er sandsynliggjorte påstande om det værende - aldrig 100% og absolut. Well, læs min holdning her hvis du får lyst:

http://www.skepticisme.dk/2008/09/guder-eksisterer-ikke-det-er-sund.html

/Jakob H. Heidelberg
http://www.skepticisme.dk

@ Jakob

Tak for det dejlig fyldige indlæg.

Det er selvfølgelig klart, at du ud fra videnskabelige forsøg kan opstille regler op for, hvornår en gudelig eksistens er tilstede. Det er blot spørgsmål hvornår forskeren mener, at der er stor nok statistisk belæg for at afvise hypotesen. Så er enig i at man i et videnskabeligt eksperiment sagtens ville kunne afvise Guds eksistens. Problemet er vel at man formentlig ville kunne komme indsigelser (selvom de nok er søgte) omkring de regler, der er sat op for eksperimentet. Desuden ville de kræve specifikke eksperimenteter for de enkelte religioner, da der vel stadig er forskelle i forhold til deres guders relation til den fysiske verden. Man ville vel kunne lave en religion, hvor den metafysiske verden på intet tidspunkt har kontakt til den fysiske verden. Her ville det være svært at opstille et eksperiment.
Desuden har den kristne Gud kun udgivet to bøger i løbet af de sidste 6000 år (såvidt jeg ved) indtil videre, så din forventning om tv-shows og internetreklamer er lidt for meget forlangt.

Vedrørende ateisme og agnosticisme skal jeg ikke gøre mig en dommer for hvad den reelle betydning er. Tror det er et emne der selv inden for ateistiske kredse kan blive debatteret. Selv Richard Dawkins gradbøjer ateismen. Selvom du ikke kender "stærke" ateister, er jeg da ret sikker på at der findes individer, der hårdnakket ville sige, at de kan bevise med 100% sikkerhed at guder ikke eksisterer. Ligesom politik er der "ekstreme" mennesker, som ender på hver sin side af hegnet.

Hej Mikkel,

Du siger ganske rigtigt: "Man ville vel kunne lave en religion, hvor den metafysiske verden på intet tidspunkt har kontakt til den fysiske verden. Her ville det være svært at opstille et eksperiment."

Min pointe, når folk taler om "det absolut transcendente" er, at vi absolut ingen grund har til at tro det eksisterer. Det er og bliver ren og skær ønsketænkning, løssluppen fantasi og tankespind :)

"Desuden har den kristne Gud kun udgivet to bøger i løbet af de sidste 6000 år (såvidt jeg ved) indtil videre, så din forventning om tv-shows og internetreklamer er lidt for meget forlangt."

Hehe, ja ham Jahve faderen og Jesus knægten er ikke voldsomt produktive hvad bevisførelse angår - det er åbenbart ikke prioriteret :) Min pointe er også bare, at guder sagtens KAN bevises, der er ufattelig mange måder en guddom (eller flere) kunne påvise sin eksistens på - man skal ikke bare købe de troendes: "jamen, min guddom vil ikke erkendes, hun skal tros", det er sludder og gisninger - ærlig talt kan jeg ikke se, at de har en sag. Hvis en almægtig gud ville have, at vi tilbad hende og underkastede os - så skulle hun nok få smækket de banner-reklamer op i en vis fart (men nu antager jeg vist allerede for meget om gudernes evner eller mangel på samme).

/Jakob H. Heidelberg
http://www.skepticisme.dk